一百年后,在该表扬的地方表扬



露西娅·莫霍利(LuciaMoholy)现在的标志性包豪斯(Bauhaus)画像是在未经著名建筑师沃尔特·A.同意的情况下拍摄和使用的。G.格罗皮厄斯。



在最初的包豪斯建筑安装近百年后,哈佛艺术博物馆举办了第二次展览,以一些受人尊敬的德国艺术学校的杰作为特色。展出的作品中有露西亚·莫霍利的包豪斯设计照片,加上他们应得的归属但并不总是收到。她现在的标志性包豪斯形象是在没有得到著名建筑师沃尔特A同意的情况下拍摄和使用的。G.格罗皮厄斯。希望能破译出她的贡献是如何丢失然后又恢复的,和罗伯特·维森伯格坐了十五分钟,2014年至2016年,哈佛艺术博物馆的Stefan Engelhorn馆长研究员。由于工作性质复杂,他的职位从一年延长到两年。其中包括为哈佛艺术博物馆网站开发“包豪斯”特别收藏。

我真的很想知道露西亚·莫霍利这个名字对你意味着什么,或者可能在整个策展过程中对你意味着什么。

罗:这是一个令人难以置信的故事,我认为博物馆正在努力纠正过去的一些丑闻。它指出了当一个集合在……条件下形成时出现的几个问题。你知道的,匆忙地,并被托付给他人。作者身份发生了很多扭曲。这可能是我所知道的最令人震惊的。

FM:特别是在她对包豪斯的记忆的重要性方面——你如何界定这一点?尤其是因为建筑,我认为,通过照片查看?

罗:包豪斯是一所非常小的学校,在相当偏远的城市或城镇里,它的媒体活动让它闻名于世。这幅画像是由莫霍利的照片塑造的。所以我觉得很难把我们对包豪斯的理解和她镜头中的表现分开。

你认为,尤其是冷战时期,如果没有她的摄影作品,包豪斯夫妇会有如此广泛的观众?

罗:我不知道我能不能推测,但我认为肯定还有很多其他的摄影师。我觉得她的照片很有决定性,但也有一段时间,艺术家们普遍使用便携式手持相机,以至于每个人都在为其他人拍照,所以这是一个有充分记录的时刻。但毫无疑问,她的照片对我们对这个机构的记忆起着决定性的作用。

格罗皮乌斯显然是多产的,但听起来他是真的在反抗,而且基本上是偷了神圣的东西。你认为这会改变我们对他的艺术的看法吗?

乌尔曼:我认为这是一个非常有启发性的故事。他是,在其他方面,通常是团队合作者,这就是为什么这一切更加令人震惊的原因。他的建筑搭档阿道夫·迈耶,被遗忘的人,是格罗庇设计成功的重要组成部分,和马塞尔·布鲁尔,他在剑桥大学有过短暂的合作,是,所有账户,在设计上做过重物提升的那个人。因此,我认为,在所有方面给予应有的评价和归因是一个非常重要的纠正措施,我认为这仍然在发生。我认为这也可能只是性别差异——很大程度上是性别差异造成的。它也是一种动态,发生在艺术价值的层次上——建筑价值最高,它的摄影表现是附属的,我认为重读这些历史是非常重要的。

包豪斯展览
包豪斯是20世纪最有影响力的艺术流派,架构,设计。

FM:特别是现在,在考虑Metoo运动时,这里有一个问题,我们应该如何处理“坏人创造的好艺术”,我很好奇你如何看待庆祝这位天才的作品,同时也谴责这个人自己。我们如何看待他的艺术,如果它可能导致其他人被关闭呢?

这是一个非常重要的问题。老实说,在这个故事里还有其他更令人震惊的人,特别是当你遇到支持国家社会主义的问题时。因此,格罗佩斯相对而言,看起来很好,这不是借口,但这只是一个关于时代的声明。我认为我们在这个问题上总是要睁大眼睛。我们需要了解一个机构的历史,了解它的权力动态是由组织塑造的,这是由性别等级决定的。包豪斯学院当然是男女同校的,但在对妇女会做什么、能做什么以及她们将参加什么样的工作坊等方面的假设中,它也有很大的性别差异。我们需要对一个组织的内部政治和一个组织的性别政治保持清醒的认识。

我很好奇你是否认为格罗皮乌斯对待圣徒的方式应该受到谴责,以及当时如何考虑。显然,她受到了严重的影响,但你觉得她周围的人会这么猝不及防吗考虑历史时刻?

RW:是的,我认为这是相当不可接受的。我想任何知道情况的人都会感到震惊。但这是个好问题。我没有机会看到墙上的标签在展示她的作品时是怎么说的。历史如何自我修正?你知道的,我们如何承认错误?修改得顺利吗?

FM:你有没有努力区分格罗庇乌斯和他的作品?或者你仍然能够将两者分开,赞扬他的工作,并确定他所做的是错误的?

RW:对我来说,他的主要成就是当了经理,作为一个沟通者,作为一个ideas-person,而不是一个伟大的建筑师。我认为他作为管理者的遗产,作为一个神话创造者,需要并且已经根据这种情况和许多其他情况进行了评估。这改变了我对他的看法,但这与我们在很多组织和层级中看到的权力动态是一致的,所以从这个意义上说,看到有人利用别人的工作成果,我们一点也不感到惊讶,尤其是对于一个男人来说。

在协作环境中,谁会得到学分?我确实认为有些事情我们可以非常清楚。例如,Lucia Moholy的照片说得很清楚,印在背面的,“不是为了繁殖,”你知道,“知识产权不是为了再生产,”这是最清楚的。这一点都不模糊。

-杂志作家莫莉S。可以通过mollie.ames@thecrimson.com联系Ames。